游客到公園游玩，在倚靠公園護欄拍照時因護欄意外脫落，導致其摔傷致九級傷殘，在此情形下，傷者的損失由誰承擔？近日，四川省雅安市雨城區(qū)人民法院調(diào)解了一起因倚靠公園護欄打卡拍照引起的健康權(quán)糾紛案。經(jīng)法院調(diào)解，公園管理方負主要責任，傷者負次要責任，由保險公司一次性賠償傷者醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計16萬元，由公園管理方賠償傷者醫(yī)療費3萬元。

2023年11月的一個下午，李某與朋友相約到某公園散步游玩，期間李某被公園內(nèi)的臘梅花吸引，便倚靠在公園內(nèi)一木質(zhì)護欄上拍照。沒曾想護欄竟意外脫落，反應(yīng)不及的李某在護欄邊倒地摔傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，李某頸部、腰椎等多處骨折受傷，后經(jīng)司法鑒定，李某傷情被認定為九級傷殘。李某手術(shù)后住院治療67天，共計花費6萬余元。

李某認為，此次事故是由于公園護欄年久失修所致，公園管理方對基礎(chǔ)設(shè)施未及時修理維護，也未設(shè)立任何安全警示標識或防護措施，應(yīng)當承擔賠償責任。

雙方就賠償事宜始終無法達成一致。李某遂將公園管理方訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、精神撫慰金、殘疾賠償金等共計28萬余元。

法院審理后認為，案件爭議焦點為公園管理方是否構(gòu)成侵權(quán)、是否承擔侵權(quán)責任。本案中，涉案公園是免費向公眾開放的服務(wù)場所，為游客提供安全的休閑娛樂環(huán)境是公園的主要公共服務(wù)內(nèi)容。根據(jù)在案證據(jù)，公園護欄確實存在年久失修的情況，公園在其可以預(yù)見的合理范圍內(nèi)未能做到危險告知、行為提示和安全管理，未將威脅游客人身和財產(chǎn)安全的隱患降至最低，即未盡到合理的安全保障義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條之規(guī)定，應(yīng)在過錯范圍內(nèi)承擔侵權(quán)責任。

同時，公園的木質(zhì)護欄主要起的是隔離防護作用，李某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自身安全盡到相當?shù)淖⒁饬x務(wù)，應(yīng)當預(yù)見到不當使用公園護欄倚靠拍照可能發(fā)生危險，亦負有對自身安全負責的義務(wù)。

最終，法院綜合雙方過錯程度，酌定公園管理方負主要責任，李某負次要責任。

承辦法官在與雙方當事人溝通后發(fā)現(xiàn)，雙方對責任認定無異議，但對賠償數(shù)額爭議很大且情緒激動，若一判了之，既不利于案結(jié)事了，也會增加當事人的訴累。為節(jié)約訴訟成本，圓滿化解該案，承辦法官多次組織雙方當事人溝通調(diào)解，并從訴訟成本、案件處理情況等多個方面耐心地對當事人釋法明理。經(jīng)溝通后，承辦法官了解到公園管理方在保險公司投保了公眾責任險。于是在征得保險公司的同意后，將保險公司追加為被告，并積極組織李某、公園管理方、保險公司三方進行協(xié)商。最終促成三方達成調(diào)解協(xié)議，由保險公司直接向李某一次性賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計16萬元，由公園管理方賠償李某醫(yī)療費3萬元。目前，當事人已獲得全部賠償款。

侵權(quán)損害與保險合同的法律關(guān)系是不同的兩種法律關(guān)系，它們的構(gòu)成要件不同、適用法律不同，認定責任的方式也不同。雖然民法典中暫無關(guān)于人身保險與侵權(quán)責任賠償共存的規(guī)定，但《中華人民共和國保險法》中明確規(guī)定，人身保險和侵權(quán)責任是可以共存的，因侵權(quán)行為造成人身損害的，受害人可以向侵權(quán)者主張賠償，也可以要求保險公司賠償。本案中，將侵權(quán)糾紛與保險合同糾紛合并審理，秉持“如我在訴”理念，堅持“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”原則，可以更好地實質(zhì)化解當事人雙方矛盾，促進案結(jié)事了。

近年來，為了提升人們的精神文化需求，不少公園對市民免費開放，但免費服務(wù)并不意味著免責。公園屬于公共場所的范疇，公園管理方對游客的人身及財產(chǎn)負有安全保障義務(wù)，對于公園設(shè)施應(yīng)定期管護、維護設(shè)施、加強場所巡邏、安全巡邏、健全應(yīng)急救援機制，降低事故發(fā)生的風險。同時，作為游客也應(yīng)增強風險意識，維護自身安全，如若不慎受傷，應(yīng)第一時間就醫(yī)，同時與場所管理者協(xié)商溝通，并注意保存受傷部位、事故發(fā)生地點的照片、視頻等證據(jù)。